Škrábanec při otáčení na parkovišti - pokuta?

[Billy.Joe]

2 AstraMan: Asi málokdo před započetím nějakého manévru zkontroluje okolo stojící vozidla a zadokumentuje si jejich stav. Parkoviště nemá smysl řešit, myslím, že každý by se měl držet zásady že pokud se někam nevleze nebo si netroufá tam zajet tak ať to nedělá. Samozřejmě když ráno přijdu k autu a z obou stran se na mě lepí další dvě auta tak to kolikrát bývá o fous, ale to jsme opět u řidičského umění. Souhlasím, že pokud mám podezření, že jsem někoho odřel, je slušnost si to ověřit a nechat na sebe kontakt.
Jinak co se týče náhrady škody, to je jen následný problém, původní otázka zněla jaký může být postih za to, že dotyčný řidič někoho odřel.

Otázku náhrady škody zkusím níže trochu rozebrat, pokud se dopustím nějaké nepřesnosti, tak se předem omlouvám, je mezi námi i pár techniků, likvidátorů a pojišťováků, kteří mě jistě opraví.

Neříkám, že všechny nehody s následkem materiální škody (jakéhokoliv rozsahu) jsou vyřešeny ke spokojenosti všech zúčastněných. Když si to rozlišíme (počítejme pro zjednodušení pouze se dvěma účastníky nehody, resp. se dvěma vozidly, a samozřejmě se zjištěným viníkem, jinak by nebylo po kom uplatňovat náhradu škody):

1. viník si své poškození opraví ze svého, poškozený dostane náhradu z jeho povinného
2. viník i poškozený jsou "odškodněni" z viníkova havarijního
(situaci nepojištěného vozidla zde neřeším)

Otázka spokojenosti (berme poškozeného):
1. náhrada je v plné výši, tím pádem spokojenost
2. náhrada je jen částečná, příp. žádná, tím pádem doplatek (příp. plná platba) = nespokojenost

Důvody bodu 2:
1. pojišťovna rozhodne, že uplatňovaná náhrada (tj. tvrzená způsobená škoda) je přemrštěná, tak podle svých tabulek, interních metodických pokynů a zejména software (obvykle Audatex, který používají i soudní znalci) atd. vykalkuluje své ohodnocení výše škody a to vyplatí
2. amortizace (nikdo se nesmí divit, že za odření zrezlého blatníku nedostane náhradu jako za nový) - BTW většina pojišťoven začala uplatňovat amortizaci i na skla, tomu říkám "ťuk ťuk na čelo"
3. pojišťovna odmítne proplatit některé položky
4. pojišťovna odmítne plnit celkově (buď kvůli podezření z pojistného podvodu nebo z důvodu neprokazatelnosti příčinné souvislosti)
(pár dalších důvodů by se jistě ještě našlo)

Výše uvedenému ale předchází posouzení a nafocení stavu poškozeného vozidla technikem dané pojišťovny (tj. té, která by měla plnit). To, co ten technik napíše většinou pojišťovna plně uzná, nicméně někdy se stává, že likvidátor např. díl označený na výměnu posoudí jako opravitelný apod.

Na to logicky navazuje otázka CO se vlastně uplatňuje.
Když nahlásím škodu a technik mi prohlédne a nafotí vozidlo (které není nové), můžu si zvolit způsob náhrady:
1. nechat si opravit vozidlo v autorizovaném servisu
= vzhledem k cenám v aut. servisech a amortizaci musím počítat s obvykle velkým doplatkem
2. nechat si opravit vozidlo ve smluvním servisu pojišťovny
= amortizace stále platí, takže plnění se bude krátit, nicméně pojišťovna obvykle plní dle faktury, tj. bez dalšího doplatku, příp. doplatek odpovídá amortizaci
3. proplacení faktury vystavené nesmluvním servisem
= pojišťovna posoudí opravované/vyměňované položky, které logicky musí odpovídat předchozímu protokolu technika (neodsouhlasené zamítne) a pokud se servis vleze do propočtu pojišťovny, tak hradí plně
4. tzv. propočtem
= pojišťovna pošle to, co si spočítala, peníze poškozený použije na opravu u známého nebo svépomocí a obvykle mu i něco zůstane

Jak jsem psal v předchozím příspěvku, často se stává, že poškozený škodu ještě navýší, tj. odřený blatník si prokopne, nepoškozenému světlu ulomí držák (= výměna) atp. Je na technikovi, aby správně posoudil rozsah škody.

Pokud poškozenému není hrazeno v plné výši (a nepočítejme teď amortizaci), může se s nárokem na "doplatek" obrátit na viníka a příp. i soudně tento nárok vymáhat, ale to už je na jinou debatu. Často se tak stává zejména v případě účtování za zapůjčení náhradního vozidla např. na 3 týdny, přestože podle pojišťovny (resp. Audatexu atd.) rozsah opravy měl trvat max. týden - zaneprázdněnost servisu není důvodem, který by měl jít viníkovi k tíži - nebo u zapůjčení vozidla vyšší kategorie či např. výměny obyč čelního skla za "lepší" apod.

Tak to jen tak v rychlosti, když tak mě opravte.

jen pár věcí :
2. amortizace (nikdo se nesmí divit, že za odření zrezlého blatníku nedostane náhradu jako za nový) - BTW většina pojišťoven začala uplatňovat amortizaci i na skla, tomu říkám "ťuk ťuk na čelo"

- není se čemu divit čelní skla z povinného ručení jsou na 99,9 % podvod. Kluci a známí se domluví a Je to doma. Pro ilustraci uvedu jeden příklad z praxe. Zápis z nehody. Poškozený Peugeot 206, 1,4 čelní sklo, viník Peugeot 307, kluci téměř stejně staří a pod... Na dálnici D1 směrem na Brno od viníkova vozidla odlétl kámena a poškodil mi čelní sklo, blikaním jsem viníka přinutil zastavit, sepsali jsme formulář.

Blbost na D1 už vidím jak by ho dojel a přinutil zastavit + jak by mu prokázal že od jeho vozidla to právě bylo Neměl by to nikdo přiznat protože to je hloupost (každý by měl mít čelní sklo připojištěno). Poškozený by musel znaleckým posudkem prokázat že to bylo právě od mého vozidla, vypočítat trajektórii letu kamínku, možná střed v dané rýchlosti a pod.. Prostě když jedu po silnici a odfrkne od mého vozidla kámen, má ten poškozený smůlu, Já jsem to neudělal a nemohl jsem to ani ovlivnit..silničáři mají mít silnice čisté a každý připojištěné sklo. Ano když na štěrku vědomě zahrabu a odfrknu kamínek (kamínky) jasný, udělal jsem to , nesu odpovědnost.
Ale OK. Ak to přizná jdeme likvidovat. Ale není obvyklé 10 ročný Peugeot opravovat u Peugeotu a nechat is tam namontovat nové orig. č. sklo v hodnotě 9 tis. Má možnost after-market ( výrobce AGC - vlastně stejné skla jako originál ale bez loga automobilky) za cenu o 20-40% nižší. Když se takto zachová, pojišťovna korekci neuplatní. Jiné je pokud je vozidlo nové, stáři do 3-5 let a navštěvuje aut. servis celou dobu užívání.

reakce na toto :
Pokud poškozenému není hrazeno v plné výši (a nepočítejme teď amortizaci), může se s nárokem na "doplatek" obrátit na viníka a příp. i soudně tento nárok vymáhat, ale to už je na jinou debatu. Často se tak stává zejména v případě účtování za zapůjčení náhradního vozidla např. na 3 týdny, přestože podle pojišťovny (resp. Audatexu atd.) rozsah opravy měl trvat max. týden - zaneprázdněnost servisu není důvodem, který by měl jít viníkovi k tíži - nebo u zapůjčení vozidla vyšší kategorie či např. výměny obyč čelního skla za "lepší" apod.

- tady asi následovně. Kdyby se někdo na vás obrátil s tím že pojišťovna mu něco nezaplatila a ty jseš viník tak t odoplať, pošlete ho rovnou do prdele ! Může Vás klidně dát k soudu, vyhrajete. Veškerou odpovědnost z provozu nese pojistitel, teda ten kde máte uzavřené povinné ručení, všechny náležitosti teda musí poškozený směrovat na pojišťovnu, tá si musí plnění zdůvodnit - obhájit. Když nesouhlasíte, můžete se odvolat, nechat si vypracovat znalecký posudek, soudit se... Poškození a náklady musí dokazovat poškozený.
Půjčovné je problém, protože odtahovky a nehodové služby mají z toho velký kšeft. Kdyby hradili v obvyklých cenách půjčovného v daném regiónu, pojišťovny řezat půjčovné nebudou. Nehodovky a pod ale mají této sazby min 2x -3x vyšší než je obvyklá cena půjčovnéhho v daném regionu. Ano ze zákona má poškozený nárok na půjćovné po dobu technologické doby opravy vozidla. Prostoje servisu, pokud jsou doložené pojišťovna akceptuje (čekali na nestand. díl nebo na další prohlídku technika). Pojišťovna obvykle prostoje akceptuje a nějaký ten den v tom zohlední, bohuže v ČR je situace taková že nehodové služby už neví co by chtěli a zkouší to... když to nevyjde tak alespoň dostanou to naco mají nárok, zkoušet to ale budou pořád....

[Miguello]

2 Billy.Joe: Dík za reakci, vypadá to, že se v podstatě shodneme, ale protože každý na to jdeme z jiné strany, tak mi dovol komentář. Ber to jen jako akademickou debatu a určitě se i v tomhle (alespoň částečně) shodneme:

1. V podstatě každý uplatněný požadavek na náhradu škody se dá prvotně považovat za pojistný podvod.
2. To, že viník a poškozený jsou si věkově blízcí a mají stejnou značku auta.. Ani společné znaky nevylučují náhodu I když mnoho náhod je podezřelých BTW připad, který popisuješ, se mi stal - auto za mnou jsem za sebou viděl delší dobu a řidička najednou bliká a troubí jak splašená a když jsme zastavili na odstavném pruhu, měla na čelním šlic jak blázen, který tam před tím rozhodně nebyl. Nerozporoval jsem to a nahlásil to. Každý má nést následky za své činy. Ano, někdo jiný by se na ni možná vykašlal a až by ho obeslala pojišťovna vše by popřel, dokonce i to, že tam tehdy byl. Nicméně.. Karma je karma a vše zlé se Ti vrátí
3. Jako poškozený mám nárok na to, aby pojišťovna toho, jehož vinou mi škoda vznikla (např. rozbilo se mi čelní sklo), mi ji nahradila.
4. Tvoje "není obvyklé 10 ročný Peugeot opravovat u Peugeotu a nechat is tam namontovat nové orig. č. sklo" NEBERU !!!Nemám povinnost brát druhovýrobu, stejně jako při opravě po čelní srážce i s čelním sklem mám právo požadovat originální díl a příp. i práci v originálním servisu.
5. Tvoje "Prostě když jedu po silnici a odfrkne od mého vozidla kámen, má ten poškozený smůlu, Já jsem to neudělal a nemohl jsem to ani ovlivnit.." a "Neměl by to nikdo přiznat protože to je hloupost (každý by měl mít čelní sklo připojištěno)." NEBERU !!! Pevně věřím, že by ses tak v reálu nezachoval. Pokud ano a já bych byl Tvá oběť, asi by následky doznala Tvá kapota Právě pro tyto případy totiž máš pojistku a pokud něco způsobíš (BYŤ I NEVĚDOMKY), neseš za to odpovědnost. Jestli já mám nebo nemám čelní sklo připojištěno Tě nemusí zajímat - proč bych měl doplácet (spoluúčastí) na to, co jsi zavinil ? Že jsi to nemohl ovlivnit chápu, ale povinné je v tomhle podobné pojistce na blbost a obecné pojistce na odpovědnost za škodu - nehoda na náledí, spadlý kus ledu ze střechy zraní kolemjdoucího, v práci z neznalosti svou činností způsobím škodu - vše to má společné rysy.
6. Tvoje "Poškozený by musel znaleckým posudkem prokázat že to bylo právě od mého vozidla, vypočítat trajektórii letu kamínku, možná střed v dané rýchlosti a pod.." NEBERU !!! Tohle je totiž nereálná fantasmagorie a kdyby někdo na mě s takovým požadavkem vyrukoval, ťukám si na čelo. Ano, zřejmě by Ti to prošlo, ale to jsme znovu u bodu 5.
7. S tím "Kdyby se někdo na vás obrátil s tím že pojišťovna mu něco nezaplatila a ty jseš viník tak to doplať, pošlete ho rovnou do prdele ! Může Vás klidně dát k soudu, vyhrajete." - NEMUSÍTE VYHRÁT !!! Podstata je totiž v tom, že já měl funkční auto, které mi viník svým jednáním poškodil. Pojišťovna neproplatila celou částku za opravu, příp. za odtah či zapůjčení náhradního vozidla. Samozřejmě chápu, že ponížení náhrady o amortizaci doplatím, mám přece nové díly (i když jsem je nechtěl a v pohodě bych dál jezdil bez nehody se starými díly) - to zákon umožňuje, jinak bych se totiž na viníkovi obohatil (novými díly, které mají vyšší hodnotu než ty mé staré). Pokud ale pojišťovna nastaví svými interními tabulkami např. strop na náhradu za výměnu čelního skla a já prokážu, že cena obvyklá v místě a čase (tj. ve většině servisů v okolí) je o 20%, tj. o to, co mi pojišťovna odmítla proplatit, vyšší, MÁM nárok požadovat doplatek na viníkovi a soud mi to obvykle přizná, právě proto, že nemám povinnost nést podíl na náhradě za to, co způsobil viník.
7.1 Pojišťovny obvykle argumentují tím, že jsem si měl nechat opravit vozidlo v jejich smluvním servisu - to ale není má povinnost. A navíc, když budu z nějaké vesnice daleko od větších měst, nasmlouvané servisy v Praze jsou mi k ničemu, měl bych další náklady za odtah, příp. za cesty tam a zpět, které by mi pojišťovna pravděpodobně (alespoň částečně) přiznala, ale kdo mi nahradí ztracený čas ???
8. "Veškerou odpovědnost z provozu nese pojistitel, teda ten kde máte uzavřené povinné ručení" - odpovědnost při provozu vozidla nese v první řadě ŘIDIČ (správněprávní (přestupek), trestněprávní a samozřejmě i za případnou škodu) a teprve následně POJISTNÍK (za případnou škodu, ale i za stav vozidla); vše ostatní je sekundární odpovědnost - škodu pojistitel uhradí POUZE za splnění/dodržení smluvních podmínek (viz regres v případě alkoholu apod., i když i tady se viník náhrady dočká).
9. Prostoje servisu - plně souhlasím že čekání na atypický díl je akceptovatelné, odůvodnění tím, že nejdřív museli dodělat dalších 5 aut už nikoliv. S tím souvisí právě náhradní vozidlo.

Závěrem se snad dá shrnout, že každý (odtahovka, servis, pojišťovna, poškozený, viník) z nehody chce vytřískat to nejvýhodnější pro něj, proto někteří nadsazují (odtahovky, servisy) a jiní se snaží stlačit částku co nejníž (pojišťovny).

Nám nezbývá než se snažit nic nezpůsobit a doufat, že se nám vše zlé vyhne.

Původní otázka ale směřovala na odpovědnost řidiče, která tady už vysvětlena byla, takže pokud někdo z moderátorů uzná za vhodné, lze LOCK nebo přesunout.

[Hribek]

5. Tvoje "Prostě když jedu po silnici a odfrkne od mého vozidla kámen, má ten poškozený smůlu, Já jsem to neudělal a nemohl jsem to ani ovlivnit.." a "Neměl by to nikdo přiznat protože to je hloupost (každý by měl mít čelní sklo připojištěno)." NEBERU !!!

A když tě někdo teda už přinutí zastavit a tvrdí ti že od tebe odletěl kamínek a rozbil mu sklo... Kde máš tu jistotu že už to sklo neměl dávno rozbité a na tobě se chce jenom poléčit?? He kde ? Nikde- takže se ztotožnuju z názorem že každý at si sklo připojistí, nebo at šoupe nohama. Mám s tímto boužel čerstvou zkušenost a udělal jsem tu blbost že jsem Údajně poškozenému odsouhlasil že mohl odlítnout kamínek ode mne-OK moje blbost-už to v životě neudělám.
Sory za OT, ale nemůžu si pomoct Máš sklo pojištěné? OK - tak si to nahlas na pojištovně. Nemáš-smůla-nazdar a jedu dál.

[Miguello]

Jistotu samozřejmě nemáš nikdy, proto vás chápu.

Na 2.stranu se snažím věřit tomu, že ne každý je hajzl který se na mně bude snažit vydělat. Za 10 let se mi nestalo že by mě někdo obvinil z ulétlého kamínku, takže buď to není tak rozšířená praxe podvodníků (ono taky když každý údajný viník řekne "polib si"..) nebo se mi vyhýbá. Upřímně řečeno si myslím že je jednodušší i pohodlnější sehnat kamaráda jak psal Billy.Joe než to zkoušet na řidičích.

Samozřejmě že MÁM připojištěné čelní sklo (klasický balíček k havarijnímu - zahrnuje i pojištění pro případ vandalismu, živelných pohrom a krádeže), ale kdyby se mi to stalo, pokusím se vozidlo přede mnou slušně zastavit a slušně se domluvit. Pokud narazím na slušného člověka, tak není co řešit. Pokud ne, nedá se nic dělat.
A opačně - kdyby mě dojel týpek a slušně by řekl co se stalo a požádá mě, jestli to jsem ochoten sepsat, tak to řeším, protože předpokládám, že jako slušný člověk nemá zapotřebí mě ojebávat. Pokud to bude idiot se slovníkem "ty ......, podívej cos udělal, tě zabiju", tak nastane fullcontact v přímém přenosu.

Slovem "NEBERU !!!" jsem na to reagoval proto, že se to může stát komukoliv z nás a věřím, že jsme parta slušných lidí, která nemá povinnost doplácet na jiné.

Ale to už je debata o osobních názorech, takže jsme OT, resp. v pokecu.