HerryCZ: Tak Mirek Dušín přece jenom existuje !!!
Ne, teď vážně, v podstatě s Tebou souhlasím, ale:
Rozlišujme
1. řidič (ať už prase nebo slušný kterému to výjimečně ulítlo), který použije "výmluvu" (někdo tomu říká mezera v zákoně
) na osobu blízkou aby se vyhnul potrestání
2. vlastník vozidla, který ho někomu půjčil a kvůli jeho přestupku je předvolán a protože má to právo, tak proti němu nebude vypovídat (např. přítelkyně - řekneš na dopravce "to byla má přítelkyně", abys pak tu pokutu stejně zaplatil Ty ? + ona pravděpodobně i mínus body.. a doma máš po <>
)
Dobrá, mezery v zákoně jsou obvykle problém (jsem právník a jen málokdy mi mezera pomůže, spíš mi ztrpčují život..), ale
problém je, že tady se bavíme o základním lidském právu nevypovídat proti někomu, komu nechceš způsobit problémy, protože k němu máš blízký vztah. To za 1.
Za 2. pokud toto právo skutečně zůstane zrušeno, pak automaticky neseš odpovědnost za každého, komu půjčíš auto. Abys ji nenesl, tak ho teda práskneš. Super pro mezilidské vztahy. Ano, každý by měl mít slušnost a čest nést odpovědnost za své činy, ale pokud se nejedná o ujetí od nehody nebo o její zavinění, pak nebezpečnost 60ky na 50ce mi nepřijde dostatečně vysoká pro to, abych dobrovolně odevzdal min. denní plat.
Jak správně píše ála, nejde o postihování přestupků, ale o prachy, a to mě na tom žere.
Je sice pravdou, že teoreticky nikomu neuškodíme pokud jej jako řidiče v inkriminovanou dobu označíme, protože i tak musí správní orgán postupovat tak, aby dotyčnému přestupek jednoznačně prokázal. Jenže pokud se mu to nepodaří (stačí, když dotyčný svou vinu popře a fotka nebude dostatečně zřetelná), pak se - jak se správně píše v článku, na který ála dal/a odkaz - vše rozběhne nanovo a znovu se jde po vlastníkovi vozidla, a můžu klidně uvádět fiktivní osoby z Ukrajiny apod. Iniciativní úředník ještě může zkusit přidat i obvinění z přestupku podle § 21 odst. 1 písm. g) přestupkového zákona, což je za "úmyslně podá nepravdivou nebo neúplnou svědeckou výpověď ve správním řízení anebo úmyslně uvede nepravdivý údaj v čestném prohlášení u správního orgánu" s pokutou do 10.000,-Kč
Chybně se v článku píše, že uhrazením pokuty je přestupek odložen, to je blbost. Odkládá se podle § 66 přestupkáče např. z důvodu nezjištění pachatele (což se na tento případ nevztahuje, viz výše), zemřel-li pachatel před zahájením řízení, požívá-li pachtel výsad imunity, pokud pachatel v době spáchání přestupku nedovršil patnáctý rok svého věku nebo trpěl duševní poruchou, pro níž nemohl rozpoznat, že svým jednáním porušuje nebo ohrožuje zájem chráněný zákonem, nebo ovládat své jednání apod. Uhrazením pokuty je přestupek vyřešen, nikoliv odložen.
Prostě je to paskvil. Snad automatickou odpovědnost nerozšíří i na trestněprávní odpovědnost, někomu se zbrojákem půjčím zbraň, on s ní někoho killne, jemu to neprokáží, tak si půjdu sednou já a basta
No, snad se nám vyhne potřeba volat po osobě blízké.
neuděláme s tím vůbec nic, tak proč si kvůli tomu kazit páteční večer (a nejen ten) já už jsem přestal kupovat noviny, nedívám se na zprávy a zvysoka se*u na ty imbecily ve vládě, parlamentu, senátu .... budou si dělat zákony jen tak, aby vyhovovaly hlavně jim, co jim je po nějakých voličích - poslední dobou mám pocit, že slovo volič je odvozeno od slova vůl nikoliv volit 