
1) Ikdyby měl majitel již zmiňované budovy v tomto případě platné pojištění v takovém rozsahu, kde by bylo krytí i pro případ, že by "jeho" budova poškodila vedlejší budovu či někoho jiného majetek, tak je zde ale hodně veliké riziko, že mu pojišťovna nic neproplatí z důvodu, že budovu nechal jen tak chátrat a tím porušil podmínky smlouvy, ve kterých je stanoveno, že se má o majetek starat... Jo, něco jiného je, když by např. při vychřici odlétla střecha a poškodila to, co v tomto případě. Ale to není tento případ

2) Možná by se dala vzniklá škoda zaplatit z pojistky odpovědnosti občana, pokud tuto pojistnou smlouvu měl uzavřenou... Jenomže si nejsem jistý, zda by se plnění této smlouvy vztahovalo i na tento případ... A pokud ano, tak co myslíš ? Co první se uhradí ze vzniklé škody ? Samozřejmě to, co je města ( či dopravního podniku, státu... Nevím koho přesně co je )... Takže ve výsledku je riziko, že by na Tebe nezbyla ani koruna, pokud měl nízké limity plnění


3) Pokud jsou pojistné smlouvy pasé, tak jedině zajít i s ostatními přímo za majitelem té budovy a požadovat po něm náhradu škody... To si ale dovolím tvrdit, že na 100% Vás pošle k šípku


4) Pokud nevýjde ani jeden z předešlých případů, tak podat buď přes policii, nebo přímo na soudě žalobu o náhradu vzniklé škody... Jak to dopadne, to těžko říci


PS: Co se týká havarijního pojištění, tak se obávám, že v tomto případě to bude asi také k ničemu... Ikdyby to uznali, ač se zřejmě nejedná o vandalismum / živel / krádež vozu, tak ale zase jak z vlastníka nemovitosti dostanou peníze ? Asi zase jedině přes soud, pokud na to nevystačí limity pojistného plnění z pojištění té budovy ( a jak jsem psal, kdo ví jestli tam nějaké pojištění bylo
