Škrábanec při otáčení na parkovišti - pokuta?

[eXp10it]

Mno nevím už jsem taky viděl parkování kde viník měl tři škrábanečky na rozleštění na předním nárazníku a oběť sundaný z jedné strany zadní nárazní, polámané držáky, prasklé zadní světlo. A taky dalšího týpka co si na svém yarisu lehce poškrábal nárazník (fakt nic velkého), ale auto které to odneslo bylo A8 a od předního nárazníku až po zadní včetně dveří ho pomačkal, strhal lak...

Z nepoměru zkrátka nejde nic usuzovat. Fakt, že sis toho nemusel ve spěchu všimnout, koukal ses třeba za sebe, měl puštěné rádio a nesledoval předek ti nikdo nemůže vzít... ať se pojišťovna stará. Osobu blízkou ani to, že se paní dozvěděla kde bydlíš bych taky nerozváděl. Žijeme kde žijeme... někteří lidi jsou ku*vy, někteří policajti taky. Nevíš o tom, nemáš pocit že si to udělal ty... tak proč tvrdit něco jiného.

[Ruprecht]

Ruprecht, zistit si majitela znacky nieje problem, na slovensku si zistim akukolvek SPZ, ale zaujimave je, ze auto je pisane na otca a prisiel papier rovno jemu.

No prave...

[Ruprecht]

... ... ... Nevíš o tom, nemáš pocit že si to udělal ty... tak proč tvrdit něco jiného.

[Billy.Joe]

nemám nic proti nikomu ale nezdá se mi to...přečetl jsem to celé. Pokud řídíš tak vnímáš co se děje před tebou, za tebou, vedle tebe a počínáš si tak abys měl rezervu do všech stran. Argument že o ničem nevíš a odření tvého vozidla o jiné vozidlo mě nepřesvědčil....
Prostě se ti to stalo a hloupě si odjel...někdo tě viděl a naprášil ( správně). Nevím jak vy ostatní (zvlášť tady z fóra pro které jsou auta miláčci ) ale každý pečuje o své auto a dáva pozor aby někoho neodřel a neodřel své auto...takže jsem si téměř jistý žes o tom musel vědět.

- na tom místě si byl, lak na tvém autě našli ( má svědky). Rozsah poškození nemusí odpovídát tvému poškození, to bys musel prokázat a vzhledem k znaleckému posudku se nato můžeš rovnou vyprdnout (od 5 tis).
Pokud tě PČR uznala viníkem, pravděpodobně zaplatíš pokutu a pojišťovna vše za tebe uhradí. Tobě může být jedno zda 3000 kč nebo 15 000 to je už věc pojišťovny, ty přijdeš o bonusy i kdyby vyplácela 5 kč.
Pak se můžeš odvolat, nechat si vystavit znalecký posudek ( to by ale majitelka musela počkat s opravu, což si nemyslím že udělá protože policie uznala viníka) a čekat X měsíců jak to dopadne ´
Stojí ti to zato?
Mně v únoru odřely celý levý bok + zdeformovali lem zadní bočnice, taky nějaký dobrá ujel a nepřiznal se, proto mám na takové lidi svůj názor....

Je to ale jen můj názor.

[eXp10it]

Jsou lidi kteří nepoznají když jim auto jede na tři válce a tahají po zemi výfuk a jsou lidi kteří slyší i malé zaševelení nějaké kladky během startování znám oba případy a věřím, že by si tady ten člověk nevylíval srdce pokud by to bylo jinak než píše. Jak jsem psal o cosi více nahoře: kámoš večer yariskou po tmě potrhal Audi A8 takovým způsobem že by mu na cenu opravy nestačily dvě prázdninové brigády, na yarisu nebylo skoro nic a neměl pocit že by do něčeho vrazil

...během dvou měsíců co jsem si koupil RAV4 mi na parkovištích už tihle lidi stihli zadní nárazník poškrábat z obou stran a pro jistotu rozbili i levou zadní mlhovku a nic s tím neudělám. Je mi líto že ani nepočkali aby se mi omluvili natož uhradili škodu ale třeba o tom ani neví

[Billy.Joe]

no možná bych to pochopil ve tmě..ale i tak, mám oči a když něco dělám na parkovišti sleduji situaci a není možné abych si nevšiml, že jsem u auta tak blízko že je předpoklad že ho odřu !
Jako je to jedno, jen se mi to nezdá.
a info proč to dotyčný píše je to, že se chtěl optat na tu pokutu a souvislost s PČR atd...tak si vymyslel STORY Pracuji jako technik likvidace a to by jste koukali co jsou schopní lidé vymyslet za příběhy a ještě tomu věří

[Salám]

Souhlas s Billy.Joe
Kdyby šlo o auto kohokoliv z nás, tak ho rovnou zatluče do země..
viz. téma "Lidi jsou K*RWY"

[Miguello]

Tak se taky zapojím.. a rozbouřím vlny na obou stranách
1. nějakou tu lehkou oděrku (myslím zejména škrtnutí nárazník x nárazník) si člověk skutečně někdy všimnout nemusí, ale pokud se věnuje řízení tak by se to nemělo stát, ale to už je debata o řidiči - osobně si neumím představit, že bych se o někoho otřel a nevěděl o tom, jiná věc je samozřejmě když budu ve tmě couvat/vyjíždět do/z VELMI úzké mezery a za mnou bude něco co objektivně nemůžu čekat, např. extra prodloužené nárazníky (kdysi jsem si rozbil zadní světlo na micině při couvání ve tmě o nějakou traverzu na náklaďáku za mnou, ale stejně to byla moje blbost), ale proto je zvykem auto obejít a zjistit jak to kolem vypadá a kam až můžu.. a pak jsme opět u řidičského umění
1.1 oděrky z parkovišť jsou právě dokladem pseudořidičského umění a nevěnování se řízení a samozřejmě často bezohlednosti (otevírání dveří dokořán) či blbosti (ujíždějící nákupní košík.. a BUM ) - ale to jen jako podbod k předchozímu
2. naprostý souhlas s tím, že poškození na obou autech může mít naprosto jinou intenzitu
3. naprostý souhlas s tím, že "ťuknutý jedinec" je často schopen si auto ještě nakopnout a doškrábat aby navýšil škodu
4. P ČR je povinna přijmout každé oznámení, i kdyby jsi nahlásil UFO
5. pokud se JEDNÁ o pozemní komunikaci (tedy i na veřejně přístupné účelové komunikaci či parkovišti) a ke škodě v přímé souvislosti s PROVOZEM AUTA, které musí být V POHYBU, jedná se o dopravní nehodu (logicky jiná věc jsou právě ty dokořán otevírané dveře)
6. pokud se NEJEDNÁ o pozemní komunikaci (např. na louce, kde se třeba sjedou tuningáři, příp. túzéři), nejedná se o nehodu, ale tak či tak je tam obecná odpovědnost za škodu

Nyní k samotnému problému:
1. jak paní zjistila dotyčného řidiče netuším, pokud je auto psáno na někoho jiného, možná jela za ním, možná ho zná od vidění, možná místní a osobní znalost policie možná se poptala sousedů před jeho barákem.. nicméně to není důležité pro podstatu věci
2. předvolání by mělo přijít provozovateli vozidla; pouze v případě že je jiná osoba důvodně podezřelá, tak je přímo předvolána ona (někdo tedy dotyčného řidiče musel označit za pachatele přestupku)
3. přiznání či odmítnutí viny ponechávám na dotyčném řidiči
3.1 "osoba blízká" samozřejmě stále platí
3.2 pokud platí bod 2, tak jsou zřejmě svědci a jsme u tvrzení x tvrzení
3.3 správní orgán může odkaz na osobu blízkou, strohé odmítnutí výpovědi i popření skutku prohlásit za účelové, POKUD má dostatek jiných důkazů, protože - a důležitý je následující bod 4:
4. vina musí být jednoznačně prokázána
5. škodu hradí pojišťovna, která si VE VLASTNÍM ZÁJMU ověřuje oprávněnost nároku poškozeného a v případě nesouhlasu s udávanou škodou může krátit pojistné plnění
5.1 poškozený se pak může buď s pojišťovnou soudit, příp. pouze požádat o přezkum, a/nebo (tedy i současně) požadovat dodatečné plnění po viníkovi

Důležité je, že dotyčný řidič (jak sám píše) SEPSAL "NĚJAKÝ" PAPÍR s pojišťovačkou.. Předpokládám, že šlo o protokol o něhodě, kde se označil jako řidič.
Pokud tento protokol bude mít správní orgán k dispozici, těžko pak dotyčný řidič může tvrdit, že nic neřídil a že tedy nic nezpůsobil. Není důležité, jestli ten protokol bude mít správní orgán od poškozené nebo od pojišťovny.

Z hlediska postihu by v případě prokázání viny dotyčnému řidiči hrozila sankce za přestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. j) zák. přestupcích, tj. 2500-5000Kč ve správním řízení (+ 1000Kč náklady řízení) - v blokovém řízení nelze projednat.
Když budou hodní, bude to podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zák. přestupcích, tj. 1500-2500Kč ve správním řízení (+ 1000Kč náklady řízení) nebo v blokovém řízení 2000Kč.

Píšu to v rychlosti, je to na větší debatu. Kdo chce, ten si vygooglí více detailů.

[Defender]

Sakra čumím jak tele na nový vrata, tak tomu říkám poučná a vyčerpávající odpověď
Ještě kdyby tak bylo v našem kraji zvykem nechat na místě způsobené kolize papírek s kontaktem, kvůli uzavření pojistné události

[Billy.Joe]

...tak tak pokud parkuji nebo provádím úkon tím způsobem, že nevím zda jsem něco způsobil nebo mohl způsobit, vystoupím, obejdu auto/a a přesvědčím se. Argument nevšiml jsem si a nevím o tom je totální blábol. Zvlášť když v autě je i sebemenší náraz slyšet jako mnohem větší rána ( dunění, zvuk se šíří jinak v uzavřeném prostoru a v prostoru do kterého vnikne).
Taky mě naboural jeden pán, dle zvuku a rány jsem měl pocit že nemám zadní část vč. nápravnice.... ono se to zdá jako mnohem větší rána než byla ( byl nárazní v prdeli, výztuha decentně, čelo mírně)...

[Billy.Joe]

Jsou lidi kteří nepoznají když jim auto jede na tři válce a tahají po zemi výfuk a jsou lidi kteří slyší i malé zaševelení nějaké kladky během startování znám oba případy a věřím, že by si tady ten člověk nevylíval srdce pokud by to bylo jinak než píše. Jak jsem psal o cosi více nahoře: kámoš večer yariskou po tmě potrhal Audi A8 takovým způsobem že by mu na cenu opravy nestačily dvě prázdninové brigády, na yarisu nebylo skoro nic a neměl pocit že by do něčeho vrazil

...během dvou měsíců co jsem si koupil RAV4 mi na parkovištích už tihle lidi stihli zadní nárazník poškrábat z obou stran a pro jistotu rozbili i levou zadní mlhovku a nic s tím neudělám. Je mi líto že ani nepočkali aby se mi omluvili natož uhradili škodu ale třeba o tom ani neví

to eXp10it :
- ano ale to je o zvuku a sluchu ( tří válce, utržený výfuk a pod...) to ale zda někoho zbořím nemusím slyšet ale vidět vidím...a když ne přímo ránu a střet tak minimálné to že jsem neskutečně blízko od druhého vozidla a to vidíš...pokud nejseš nalitej

[HonzP]

billy - jednoznačně příspěvek nejvíc k věci

[AstraMan]

Ano jedna věc je vidět a druhá slyšet... Nicméně proč by mu toto nemohlo projít s výsledkem, že opravdu to poškození není úměrné a poškozená chce proplatit něco, co označený vyník ve skutečnosti nepoškodil? Koukni se na některá parkoviště, ta parkovací místa jsou mnohdy rozměrem postavená tak, že kdybych měl to auto poškodit tak jak bylo psáno, tak pravděpodobně bych odrbal i auto stojící na druhé straně Navíc všechna auta nejsou stejná tvarem, některé mají např. více vypuklé lemy blatníku, jiné mají boční ochrannou lištu na dveřích atd atd atd, čili takhle bez důkazů se nedá nic posoudit

Viz. třeba ruprechtova autonehoda, sice je to trochu jiné téma, ale ikdyž viník byl označen a sama se k tomu přiznala + policie to sepsala tak jak tomu skutečně bylo, tak ve výsledku likvidace z pojišťovny viníka se zachovala nelidsky vůči poškozenému
Nebo TATO reportáž... Také sice z jiného soudku, ale kam až to dospělo??? Vše by proběhlo bez komplikací vzhledem k důkazům, nicméně vložil se do toho někdo kdo očividně neví která bije

Samozřejmě pokud vidím že odjíždím z parkovacího místa tak, že je to fousovka u stojícího auta vedle mě, tak se nakonec stejně kouknu zda jsem ho nějak nepoškodil, ovšem to chce už předem se kouknout zda to auto vedle mě není jakkoliv zrasované

[Miguello]

2 AstraMan: Asi málokdo před započetím nějakého manévru zkontroluje okolo stojící vozidla a zadokumentuje si jejich stav. Parkoviště nemá smysl řešit, myslím, že každý by se měl držet zásady že pokud se někam nevleze nebo si netroufá tam zajet tak ať to nedělá. Samozřejmě když ráno přijdu k autu a z obou stran se na mě lepí další dvě auta tak to kolikrát bývá o fous, ale to jsme opět u řidičského umění. Souhlasím, že pokud mám podezření, že jsem někoho odřel, je slušnost si to ověřit a nechat na sebe kontakt.
Jinak co se týče náhrady škody, to je jen následný problém, původní otázka zněla jaký může být postih za to, že dotyčný řidič někoho odřel.

Otázku náhrady škody zkusím níže trochu rozebrat, pokud se dopustím nějaké nepřesnosti, tak se předem omlouvám, je mezi námi i pár techniků, likvidátorů a pojišťováků, kteří mě jistě opraví.

Neříkám, že všechny nehody s následkem materiální škody (jakéhokoliv rozsahu) jsou vyřešeny ke spokojenosti všech zúčastněných. Když si to rozlišíme (počítejme pro zjednodušení pouze se dvěma účastníky nehody, resp. se dvěma vozidly, a samozřejmě se zjištěným viníkem, jinak by nebylo po kom uplatňovat náhradu škody):

1. viník si své poškození opraví ze svého, poškozený dostane náhradu z jeho povinného
2. viník i poškozený jsou "odškodněni" z viníkova havarijního
(situaci nepojištěného vozidla zde neřeším)

Otázka spokojenosti (berme poškozeného):
1. náhrada je v plné výši, tím pádem spokojenost
2. náhrada je jen částečná, příp. žádná, tím pádem doplatek (příp. plná platba) = nespokojenost

Důvody bodu 2:
1. pojišťovna rozhodne, že uplatňovaná náhrada (tj. tvrzená způsobená škoda) je přemrštěná, tak podle svých tabulek, interních metodických pokynů a zejména software (obvykle Audatex, který používají i soudní znalci) atd. vykalkuluje své ohodnocení výše škody a to vyplatí
2. amortizace (nikdo se nesmí divit, že za odření zrezlého blatníku nedostane náhradu jako za nový) - BTW většina pojišťoven začala uplatňovat amortizaci i na skla, tomu říkám "ťuk ťuk na čelo"
3. pojišťovna odmítne proplatit některé položky
4. pojišťovna odmítne plnit celkově (buď kvůli podezření z pojistného podvodu nebo z důvodu neprokazatelnosti příčinné souvislosti)
(pár dalších důvodů by se jistě ještě našlo)

Výše uvedenému ale předchází posouzení a nafocení stavu poškozeného vozidla technikem dané pojišťovny (tj. té, která by měla plnit). To, co ten technik napíše většinou pojišťovna plně uzná, nicméně někdy se stává, že likvidátor např. díl označený na výměnu posoudí jako opravitelný apod.

Na to logicky navazuje otázka CO se vlastně uplatňuje.
Když nahlásím škodu a technik mi prohlédne a nafotí vozidlo (které není nové), můžu si zvolit způsob náhrady:
1. nechat si opravit vozidlo v autorizovaném servisu
= vzhledem k cenám v aut. servisech a amortizaci musím počítat s obvykle velkým doplatkem
2. nechat si opravit vozidlo ve smluvním servisu pojišťovny
= amortizace stále platí, takže plnění se bude krátit, nicméně pojišťovna obvykle plní dle faktury, tj. bez dalšího doplatku, příp. doplatek odpovídá amortizaci
3. proplacení faktury vystavené nesmluvním servisem
= pojišťovna posoudí opravované/vyměňované položky, které logicky musí odpovídat předchozímu protokolu technika (neodsouhlasené zamítne) a pokud se servis vleze do propočtu pojišťovny, tak hradí plně
4. tzv. propočtem
= pojišťovna pošle to, co si spočítala, peníze poškozený použije na opravu u známého nebo svépomocí a obvykle mu i něco zůstane

Jak jsem psal v předchozím příspěvku, často se stává, že poškozený škodu ještě navýší, tj. odřený blatník si prokopne, nepoškozenému světlu ulomí držák (= výměna) atp. Je na technikovi, aby správně posoudil rozsah škody.

Pokud poškozenému není hrazeno v plné výši (a nepočítejme teď amortizaci), může se s nárokem na "doplatek" obrátit na viníka a příp. i soudně tento nárok vymáhat, ale to už je na jinou debatu. Často se tak stává zejména v případě účtování za zapůjčení náhradního vozidla např. na 3 týdny, přestože podle pojišťovny (resp. Audatexu atd.) rozsah opravy měl trvat max. týden - zaneprázdněnost servisu není důvodem, který by měl jít viníkovi k tíži - nebo u zapůjčení vozidla vyšší kategorie či např. výměny obyč čelního skla za "lepší" apod.

Tak to jen tak v rychlosti, když tak mě opravte.

[AstraMan]

Mě se to nechce celé číst Tak já hold opět patřím do té menšiny, protože odkudkoliv odjíždím, tak se dívám na okolní auta v jakém jsou stavu, když už vizuelně kontroluji stav pneu před zahájením jízdy Ale máš pravdu, pochybuji že by ta okolní auta ještě někdo zdokumentoval